Artiklen er skrevet af Oliver Tino Christensen.
Det er blevet sommer, og ikke desto mindre betyder det, at rygtemøllen atter er startet op igen, og det er i sandhed her, at klubber fastslår, hvad der egentlig er at rykke med på kistebunden. Set med United-øjne er denne sommer især vigtig, for der trænger i den grad til investeringer.
Med dette in mente virker det fuldstændig utopisk, at Glazer-familien endnu en gang benytter lejligheden til at forgylde dem selv. Ikke desto mindre er dette den uromantiske sandhed, vi fans har måtte sande igen.
Det udbetalte udbytte i år lyder på 11 millioner pund svarende til lige knap 95 millioner danske kroner. Dette er dog langt fra første gang, at Glazer benytter Manchester United som deres personlige sparegris. The Athletic melder, at Glazer-familien siden 2016 har hevet ikke mindre end 122 millioner pund ud, svarende til omtrent 1.052.000.000 kroner. Skulle det være en ringe trøst, hvis man så selvsamme billede i andre PL-klubber? Næppe. Og det er heller ikke tilfældet.
Denne adfærd giver mildest talt løftede øjenbryn hos de fleste. For når det sker atter igen ovenpå Uniteds værste sæson i 30 år samt en tidsperiode, der har været præget af Covid-19´s unægtelige finansielle konsekvenser, kan man som fan hurtigt blive i tvivl om, hvor den her klub er på vej hen. Her er det selvfølgelig vigtigt at nævne, at United rent økonomisk set er på vej i den rigtige retning igen med billetindtægter tilbage på sit sædvanlige niveau. Dette har været en medfaktor i en 29 procent vækst i omsætning, heriblandt en vækst på 13 procent i kommercielle indtægter i første kvartal af 2022, sammenlignet med forrige kvartal.
Joel Glazer deltog sidste år i et fanforum, hvor snakken om udbytte hurtigt kom på tegnebrættet. Selv udtalte han, at klubben var utrolig veldreven og brugte også dette som grundlag for udbyttebetalingerne. Ydermere udtalte han:
“You know, we’re able to spend with the top clubs throughout Europe, whether it’s wages or transfer fees, we’ve been able to keep our ticket prices low, we’ve not increased them in over 10 years. We’re able to pay a dividend but it’s a modest proportion of our five to six hundred million pounds of revenue; it’s less than three per cent of that.”
Denne udtalelse klinger dog hult, hvis man dykker videre med de økonomiske briller. Omsætningen alene giver nemlig et ringe billede af, hvordan økonomien som helhed ser ud i klubben. Kigger vi derimod på profit/loss, ser det således ud:
Kigger vi samtidig på udviklingen over udbyttebetalinger ser det således ud:
Den naive ville muligvis sige, at Glazer ikke er helt uden forståelse for situationen ved at bemærke faldet i udbyttebetaling i 2021. Derudover er det også vigtigt at klargøre, at udbytte også går til pensionsfonde, mindre investorer samt fans. Ikke desto mindre virker timingen for at forsætte udbyttebetalingerne yderst mærkværdig, og rejser den generelle tvivl om United i ejernes øjne er et sportsligt projekt eller ”just business”.
I relation til dette, er det også værd at bemærke, at Uniteds gæld kun er steget med årene. En tendens, der ikke virker til at stoppe.
Klubbens gæld er på det seneste år steget med 11,8 procent og er nu på 495,7 millioner pund svarende til omtrent 4.271.000.000 i kroner. Denne tendens kommer af det vi kalder ”leveraged buyout”, hvilket ganske enkelt er, når man låner sig til en stor del af sit opkøb. Dette er i hverdagsrelationer ikke uvant, da man på mange måder gør det, når man låner til bolig, bil eller lignende. Forskellen ligger blot i, at i dette tilfælde er det ikke ejerne, der betaler renterne, men derimod klubben. Som man nemt kan forestille sig, er disse rentebetalinger ikke af lille karakter, når vi snakker disse summer.
Hvorfor er dette ikke et problem?
Jo, kigger vi ud fra et forretningsmæssigt perspektiv, har Glazer været til med til at sikre stor kommerciel succes hos Manchester United. Da man overtog klubben i 2005, havde United 6 millioner pund i banken med ingen gæld. I 2019 formåede United at skabe 275 millioner pund alene i kommerciel omsætning, hvilket er en stigning på omtrent 600 procent siden overtagelsen i 2005. Hertil kommer begrundelsen til, hvorfor det ikke ses som et problem, for når klubben kan opnå over 600 millioner pund i omsætning på et godt år, så er en rentebetaling på 30 millioner pund peanuts ud fra det samlede billede. Ydermere er klubben på nuværende tidspunkt vurderet til at være 3,13 milliarder pund værd, hvilket må anses som værende acceptabelt sammenlignet med de 495,7 millioner pund i gæld.
Så længe billedet ser sådan ud, og renten formår at blive bevaret på et relativt lavt niveau, er det altså svært at forestille sig, at Glazer bekymrer sig særlig meget her.
Ser ud fra et sportsligt perspektiv, kan det altså konkluderes, at Glazer i høj grad har været med til at sikre en stor økonomisk succes hos United. Dog er der ingen tvivl om, at det netop også er det der har været i fokus for Glazer, hvilket enhver anden virksomhedsejer på lige vis havde haft.
Jeg tror dog de fleste fodboldfans kan skrive under på, at det trods alt er spillet på banen, der gør den reelle forskel, når man ejer en fodboldklub. Et fokus, som Glazer har negligeret, hvilket har betydet en lang årrække af uprofessionel sportsledelse med frustrerende sportslige resultater. Dette har derudover ledt til enorme løn- og transferomkostninger, som jeg vil argumentere for, har været et langt større problem for United. Undskylder dette udbyttebetalingerne? Nej, det synes jeg ikke det gør. Vi har et hold der har praktiseret det værste fodbold for klubben i mands minde, og der er det forkasteligt, at have ejere der i så høj grad ignorerer klubbens fans bekymringer, og derimod fortsætter med at hive penge ud af klubben.
Udnævnelsen af Ten Hag med dertil udskiftning i den sportslige ledelse tænder dog et spinkelt håb om, at vi endelig kan bevæge os i den rigtige retning med større sportsligt fokus. Derudover må man som fan nok erkende, at Glazer har en stor andel i den økonomiske succes klubben har haft siden overtagelsen i 2005.
Indtil videre må jeg dog erkende mig enig med Gary Neville: ”Dividends have to stop for a period”.
